Passer au contenu principal

​
La règle qui justifie cette page

Un visage est une identité stable. Ce n’est pas une étiquette de fraude, et Didit ne le traitera jamais comme tel. Cette distinction compte surtout dans le cas qui l’a motivée : une personne réelle et consentante tente de se vérifier sous une identité qui n’est pas la sienne. La tentative doit être bloquée. Mais trois personnes distinctes doivent rester hors de cause ensuite : cette même personne lorsqu’elle se vérifie plus tard avec sa propre identité valide, la personne dont l’identité a été empruntée (qui est la victime, et non l’auteur), et toute personne dont le visage ressemble simplement à celui de l’individu en cause. La notion de fraude est donc attachée à une déclaration d’identité, qui est un événement, jamais à la personne qui l’a faite ni à l’identité qu’elle a revendiquée.

​
Quatre dimensions, quatre champs

Une décision n’est jamais réduite à un seul mot choisi à votre place. Chacune de ces dimensions est rapportée indépendamment, et c’est vous qui décidez de ce que fait votre produit avec la combinaison : Un échec de la détection du vivant, une non-correspondance d’identité et un schéma détecté sur le réseau sont trois affirmations différentes portant sur trois choses différentes. Les lire comme un seul chiffre revient à transformer une mauvaise photo en accusation.

​
La correspondance d’identité exige une référence fiable

match et mismatch ne sont produits que lorsqu’il existe une référence fiable à laquelle comparer un visage : le portrait d’un document officiel, ou une identité déjà solidement liée à ce visage. Une adresse e-mail ou un numéro de téléphone sans liaison forte préalable ne fournit rien à comparer avec un visage. Dans ce cas, la réponse est aucune référence, jamais mismatch, et jamais un match déduit de l’historique facial seul.

​
Ce que les preuves inter-organisations peuvent et ne peuvent pas dire

Lorsque votre organisation est au forfait Enterprise et que son mode de partage est global, une session peut déclencher CROSS_ORG_IDENTITY_CLAIM_PATTERN. Avec un forfait inférieur à Enterprise, ou lorsque le partage est réglé sur private ou off, la vérification inter-organisations ne s’exécute pas. Les preuves de déclaration ne proviennent que d’autres organisations également au forfait Enterprise et ayant activé le partage global. L’avertissement signifie\u00A0:
D’autres organisations participantes ont enregistré des événements de déclaration d’identité concernant cette même personne, dans lesquels l’identité revendiquée ne correspondait pas aux éléments de preuve de ces sessions.
Il ne signifie pas que la personne est frauduleuse, et aucune réponse de Didit ne l’affirmera jamais. Trois garanties le confirment\u00A0:
  • Il est supprimé lorsque votre propre contrôle a réussi. Si la correspondance d’identité de cette session est match, l’avertissement n’est pas du tout déclenché. Une personne qui se vérifie avec succès par rapport à sa propre référence fiable est vérifiée. Ce qui a pu la concerner auparavant relève de ces autres déclarations, et non de celle-ci.
  • Il ne peut pas entraîner un refus. L’action est Examen manuel ou Aucune action. Régler cross_org_identity_claim_pattern_action sur Refuser est ramené à Examen manuel, car l’historique d’une personne peut ouvrir une enquête sur la déclaration en cours, mais ne peut jamais la rejeter.
  • Il ne contient que des agrégats. La charge utile indique combien d’organisations sont concernées, combien de déclarations non concordantes ont été enregistrées, combien d’identités distinctes ont été revendiquées et à quel point elles sont récentes. Elle n’indique jamais qui sont ces personnes, ni leurs sessions, ni aucune de leurs données.
CROSS_ORG_FRAUD_FACE est l’ancienne version de cet avertissement et n’est plus déclenché. Cette valeur est conservée pour que les journaux et les règles existants continuent de fonctionner. Les occurrences historiques sont des enregistrements, et non des jugements portés sur une personne.

​
Recherche par visage seul : un identifiant de personne, pas un verdict

Reconnaître à nouveau un même être humain est une capacité distincte de la prise de toute décision à son sujet. Une recherche par visage seul renvoie un identifiant de personne opaque et stable pour des captures répétées du même visage présentant un niveau de confiance élevé, et rien d’autre.
  • L’identifiant est un identifiant aléatoire. Il n’est dérivé ni d’un visage, ni d’un embedding facial, ni d’une session, ni d’une organisation, ni d’une référence client. Il ne révèle donc rien au-delà de « cette capture a déjà été vue ».
  • Il ne porte aucun état de fraude. Il n’existe aucun champ sur lequel un tel état pourrait être porté.
  • Une correspondance à faible confiance ou simplement possible ne fusionne jamais deux personnes. Une fusion excessive réunit deux êtres humains en une seule identité, ce qui ne peut pas être annulé à partir des données. Une fusion insuffisante ne fait que réduire le rappel.

​
La détection de comptes multiples se limite à l’organisation et se fait par segment

« Ce visage a-t-il ouvert plusieurs comptes chez nous\u00A0? » est une question de produit différente des preuves inter-organisations, et elle n’est traitée qu’au sein de votre propre organisation. Définissez multi_account_segment lors de la création de la session pour donner à cette recherche un domaine explicite. Deux sessions situées dans des segments différents ne sont jamais des doublons l’une de l’autre. Vous pouvez ainsi gérer des bases de comptes distinctes pour les particuliers et les entreprises, ou un segment par sous-client, sans qu’une personne détenant légitimement un compte dans chacun d’eux paraisse être un cas de création de comptes en série. Si vous l’omettez, chaque session se trouve dans le domaine par défaut unique, ce qui correspond exactement au comportement actuel. La correspondance avec les listes de blocage et les listes d’autorisation ignore volontairement les segments : un visage placé sur liste de blocage l’est dans toute votre organisation, si bien qu’un segment ne peut jamais servir à y échapper.

​
Confidentialité

  • Les visages ne franchissent jamais la frontière de l’organisation. L’index partagé de fraude ne peut physiquement pas en contenir : la base de données rejette l’écriture.
  • Ce qui franchit la frontière est un hachage à clé à sens unique d’une valeur exacte (un numéro de document, un appareil, une IP, un téléphone, un e-mail) que l’organisation participante a signalée comme frauduleuse.
  • Les lectures inter-organisations répondent par des nombres et des tranches de récence. L’organisation qui a contribué n’est jamais nommée, et aucune valeur brute, image ni session ne quitte jamais l’organisation.
  • Le partage est réciproque et nécessite à la fois le forfait Enterprise et le mode de partage global. Une organisation qui ne contribue pas n’interroge pas, et une organisation en dessous du forfait Enterprise ne contribue ni n’interroge, quel que soit son mode de partage.
  • Le partage inter-organisations de renseignements sur les visages est désactivé par défaut et le reste tant que l’analyse d’impact relative à la protection des données et l’examen juridique portant sur l’identifiant biométrique de la personne et le modèle d’événement de déclaration ne sont pas terminés.
Dernière modification le 7 novembre 2026